罗饭牛，名牧，江西宁都人，以画名，能诗，亦工楷法，其为人敦古道、重友谊，宋牧仲高其人，作二牧说赠之。
此张瓜田画征录所载。
今据所刻黄庭数行，未免甜俗无书卷气。
看来其胸中无所蕴酿，不过一作画题诗人耳。
向亦未闻有著作，其不避庙讳，则草野无足怪者。
舍下藏上赐倪元镇小山竹石树卷，御笔亲题其上，附倪小楷黄庭内景经，全卷不下数千字，真逸品也。
惜笔画甚细，不能双钩，即钩摹入石，亦必不能得其神韵，以视罗去而万里矣！因赐物，不敢远寄赏鉴，姑俟之异日之缘也。
苇闲先生每临帖多佳，能以自家性情合古人神理，不似而似，所以妙也。
小册前五版最胜，破邪论序意致亦佳，尊独意不甚惬，何也？窃谓痛快多而沉着少。
一语痛快沉着，唯米公能当之。
即所谓无垂不缩，无往不收，八字妙谛，亦即古所谓藏锋是也。
下此学米者，如吴云壑，可谓痛快沉着，形似、神似，无遗议矣。
而骨髓内尚微带浊，可见四字能兼，原不容易，况近今之人乎？近人书尽有初看平平，或看似浅露，而细看、久看不令人厌，此即是沉着能然，不必定于停顿遒郁处见长也。
总之，古今人不相及，自晋、唐、宋、元以来，便历历如是，非人不相及，乃古今不相及也。
必欲尽以古人衡之，则无完肤矣。
即如南宫之妙，若云古穆两字，便己隔尘。
盖运会为之，性情为之，不可强也。
设使强而至于古穆，则墨猪、木算子等流弊百出，又孰得孰失耶？定武兰亭如麒麟、凤皇，久不可见矣。
在唐人自见之者多，而褚登善即用我法行之，全不似定武面目，其势有不能也。
而名公亦定不肯为腕下之鬼所缚，取其神而已，取其意而已。
吾辈评书似亦只宜如是，不审尊鉴以为何如？
兰亭诗无论是柳是陶，烂恶之状，不可耐矣。
其为庸妄人伪托无疑。
前四行断章之义，义字误羲。
又诗“羲”字，中都作“乃”，亦前人所未有。
尝见有持晋人墨迹求售者，其实不足以欺童儿，居然流传至数十百年之后；而妙迹随烟烬灭者不少，此亦如跖寿颜夭，有幸有不幸也。
大抵世间贵耳者多康瓠、鼠璞，幸而为豪家朱户所收，遂得久秘。
即遇识者，或掩口芦胡，不欲遽下雌黄，以败人兴，往往然也。
天瓶先生跋，但载董公临本云云，而不置优劣，未必非当日为贵人所逼，下此庾语。
巨眼人幸弗以一时凭愚护短，更为前人画蛇足也。
米阴符经果佳，小字中有寻丈之势，有钧石之力。
亦有为摹勒所坏者，则太作意处也。
群玉堂各扎刻皆佳，较官刻颇胜，盖官刻浓拓，亦一累也。
天瓶楞严修释序稿亦妙，后幅更胜前纸，尾数语尤妙，盖作意、不作意之分。
此张瓜田画征录所载。
今据所刻黄庭数行，未免甜俗无书卷气。
看来其胸中无所蕴酿，不过一作画题诗人耳。
向亦未闻有著作，其不避庙讳，则草野无足怪者。
舍下藏上赐倪元镇小山竹石树卷，御笔亲题其上，附倪小楷黄庭内景经，全卷不下数千字，真逸品也。
惜笔画甚细，不能双钩，即钩摹入石，亦必不能得其神韵，以视罗去而万里矣！因赐物，不敢远寄赏鉴，姑俟之异日之缘也。
苇闲先生每临帖多佳，能以自家性情合古人神理，不似而似，所以妙也。
小册前五版最胜，破邪论序意致亦佳，尊独意不甚惬，何也？窃谓痛快多而沉着少。
一语痛快沉着，唯米公能当之。
即所谓无垂不缩，无往不收，八字妙谛，亦即古所谓藏锋是也。
下此学米者，如吴云壑，可谓痛快沉着，形似、神似，无遗议矣。
而骨髓内尚微带浊，可见四字能兼，原不容易，况近今之人乎？近人书尽有初看平平，或看似浅露，而细看、久看不令人厌，此即是沉着能然，不必定于停顿遒郁处见长也。
总之，古今人不相及，自晋、唐、宋、元以来，便历历如是，非人不相及，乃古今不相及也。
必欲尽以古人衡之，则无完肤矣。
即如南宫之妙，若云古穆两字，便己隔尘。
盖运会为之，性情为之，不可强也。
设使强而至于古穆，则墨猪、木算子等流弊百出，又孰得孰失耶？定武兰亭如麒麟、凤皇，久不可见矣。
在唐人自见之者多，而褚登善即用我法行之，全不似定武面目，其势有不能也。
而名公亦定不肯为腕下之鬼所缚，取其神而已，取其意而已。
吾辈评书似亦只宜如是，不审尊鉴以为何如？
兰亭诗无论是柳是陶，烂恶之状，不可耐矣。
其为庸妄人伪托无疑。
前四行断章之义，义字误羲。
又诗“羲”字，中都作“乃”，亦前人所未有。
尝见有持晋人墨迹求售者，其实不足以欺童儿，居然流传至数十百年之后；而妙迹随烟烬灭者不少，此亦如跖寿颜夭，有幸有不幸也。
大抵世间贵耳者多康瓠、鼠璞，幸而为豪家朱户所收，遂得久秘。
即遇识者，或掩口芦胡，不欲遽下雌黄，以败人兴，往往然也。
天瓶先生跋，但载董公临本云云，而不置优劣，未必非当日为贵人所逼，下此庾语。
巨眼人幸弗以一时凭愚护短，更为前人画蛇足也。
米阴符经果佳，小字中有寻丈之势，有钧石之力。
亦有为摹勒所坏者，则太作意处也。
群玉堂各扎刻皆佳，较官刻颇胜，盖官刻浓拓，亦一累也。
天瓶楞严修释序稿亦妙，后幅更胜前纸，尾数语尤妙，盖作意、不作意之分。
语云：“耕当问奴，织当问婢。
”其实耕之所以然，织之所以然，奴与婢了不知也。
以其所习，则归之耳。
芑堂精心书道，勤学好问，不敢不以所习告。
芑堂问曰：“古人云，笔力直透纸背处如何？”山舟曰：“当与天马行空参看。
今人误认透纸，便如药山所云，看穿牛皮，终无是处。
盖透纸者，状其精气结撰，墨光浮溢耳。
彼用笔若游丝者，何尝不透纸背耶？米襄阳笔笔压纸，笔笔不著纸，所以妙也。
”
芑堂曰：“腕力如何用法？”山舟曰：“使极软笔自见。
譬如人持一强者使之直，则无所用力。
持一弱者欲不使之偃，则全腕之力自然来集于两指端。
其实书者只知指运，而并不知有腕力也。
悟此，则羲之之背后掣笔，政是验其腕力之到与否，无他谬巧也。
”
山舟曰：“藏锋之说，非笔如钝锥之谓。
自来书家从无不出锋者，古帖具在可证也。
只是处处留得笔住，不使直走。
米老云：‘无垂不缩，无往不收’，一语是书家无等等咒。
”
山舟曰：“柳诚悬元秘塔碑是极软笔所写，米公斥为恶札，过也。
笔愈软，愈要掇得直、提得起，故每画起处用凝笔，每水旁作三点，末点用逆笔踢起，每直钩至末一束再踢起，下垂若钟乳。
不则画如笏，踢如斧，钩如拘株矣！柳公云：‘心正笔正’，莫作道学语看，正是不得不刻刻把持，以软笔故。
设使米老用柳笔，亦必如此。
”
山舟曰：“笔要软，软则遒；笔头要长，长则灵；墨要饱，饱则腴；落笔要快，快则意出。
山舟曰：书家燥锋曰渴笔，画家双管有枯笔，二字判然不同，渴则不润，枯则死矣。
人人喜用硬笔，故枯。
若羊毫，便不然。
”
山舟曰：“帖教人看，不教人摹。
今人只是刻舟求剑，将古人书一一摹画，如小儿写仿本，就便形似，岂复有我？试看晋、唐以来，多少书家有一似者否？羲、献父子不同。
临兰亭者千家，各各不同。
颜平原诸帖，一帖一面貌。
正是不知其然而然，非有一定绳尺。
故李北海云：学我者死，似我者俗。
正为世之向木佛求舍利者痛下一针。
”
山舟曰：“好摹古帖何以反云大病？要之当临写时，手在纸，眼在帖，心则往来于帖与纸之间，如何得佳？纵逼肖，亦是有耳目、无气息死人。
至于临摹既久，成见在胸，偶欲挥洒，反不能自主矣。
”
山舟曰：“写字要有气，气须从熟得来，有气则自有势，大小长短、高下欹整，随笔所至，自然贯注成一片段，却著不得丝毫摆布，熟后自知。
”
芑堂问曰：“中锋之说云何？”山舟曰：“笔提得起，自然中；亦未尝无兼用侧锋处，总为我一缕笔尖所使，虽不中亦中。
近日江南程易畴通艺录
”其实耕之所以然，织之所以然，奴与婢了不知也。
以其所习，则归之耳。
芑堂精心书道，勤学好问，不敢不以所习告。
芑堂问曰：“古人云，笔力直透纸背处如何？”山舟曰：“当与天马行空参看。
今人误认透纸，便如药山所云，看穿牛皮，终无是处。
盖透纸者，状其精气结撰，墨光浮溢耳。
彼用笔若游丝者，何尝不透纸背耶？米襄阳笔笔压纸，笔笔不著纸，所以妙也。
”
芑堂曰：“腕力如何用法？”山舟曰：“使极软笔自见。
譬如人持一强者使之直，则无所用力。
持一弱者欲不使之偃，则全腕之力自然来集于两指端。
其实书者只知指运，而并不知有腕力也。
悟此，则羲之之背后掣笔，政是验其腕力之到与否，无他谬巧也。
”
山舟曰：“藏锋之说，非笔如钝锥之谓。
自来书家从无不出锋者，古帖具在可证也。
只是处处留得笔住，不使直走。
米老云：‘无垂不缩，无往不收’，一语是书家无等等咒。
”
山舟曰：“柳诚悬元秘塔碑是极软笔所写，米公斥为恶札，过也。
笔愈软，愈要掇得直、提得起，故每画起处用凝笔，每水旁作三点，末点用逆笔踢起，每直钩至末一束再踢起，下垂若钟乳。
不则画如笏，踢如斧，钩如拘株矣！柳公云：‘心正笔正’，莫作道学语看，正是不得不刻刻把持，以软笔故。
设使米老用柳笔，亦必如此。
”
山舟曰：“笔要软，软则遒；笔头要长，长则灵；墨要饱，饱则腴；落笔要快，快则意出。
山舟曰：书家燥锋曰渴笔，画家双管有枯笔，二字判然不同，渴则不润，枯则死矣。
人人喜用硬笔，故枯。
若羊毫，便不然。
”
山舟曰：“帖教人看，不教人摹。
今人只是刻舟求剑，将古人书一一摹画，如小儿写仿本，就便形似，岂复有我？试看晋、唐以来，多少书家有一似者否？羲、献父子不同。
临兰亭者千家，各各不同。
颜平原诸帖，一帖一面貌。
正是不知其然而然，非有一定绳尺。
故李北海云：学我者死，似我者俗。
正为世之向木佛求舍利者痛下一针。
”
山舟曰：“好摹古帖何以反云大病？要之当临写时，手在纸，眼在帖，心则往来于帖与纸之间，如何得佳？纵逼肖，亦是有耳目、无气息死人。
至于临摹既久，成见在胸，偶欲挥洒，反不能自主矣。
”
山舟曰：“写字要有气，气须从熟得来，有气则自有势，大小长短、高下欹整，随笔所至，自然贯注成一片段，却著不得丝毫摆布，熟后自知。
”
芑堂问曰：“中锋之说云何？”山舟曰：“笔提得起，自然中；亦未尝无兼用侧锋处，总为我一缕笔尖所使，虽不中亦中。
近日江南程易畴通艺录
右录三百四十余人，词一千四十七首。
叙曰：“词为诗余，非徒诗之余，而乐府之余也。
律吕废坠，则声音衰息。
声音衰息，则风俗迁改。
乐经亡而六艺不完，乐府之官废，而四始六义之遗，荡焉泯焉。
夫音有抗队，故句有长短。
声有抑扬，故韵有缓促。
生今日而求乐之似，不得不有取于词矣。
唐人乐府，多采五七言绝句。
自李太白创词调，比至宋初，慢词尚少。
至大晟之署，应天长、瑞鹤仙之属，上荐郊廊，拓大厥宇，正变日备。
愚谓词不必无颂，而大旨近雅。
于雅不能大，然亦非小，殆雅之变者欤。
其感人也尤捷，无有远近幽深，风之使来。
是故比兴之义，升降之故，视诗较著，夫亦在于为之者矣。
上之言志，永言次之。
志絜行芳，而后洋洋乎会于风雅。
琱琢曼辞，荡而不反，文焉而不物者，过矣靡矣，又岂词之本然也哉。
献十有五而学诗，二十二旅病会稽，乃始为词，未尝深观之也。
然喜寻其恉于人事，论作者之世，思作者之人。
三十而后，审其流别，乃复得先正绪言以相启发。
年逾四十，益明于古乐之似在乐府，乐府之余在词。
昔云：“礼失而求之野。
”其诸乐失，而求之词乎。
然而靡曼荧眩，变本加厉，日出而不穷，因是以鄙夷焉，挥斥焉。
又其为体，固不必与庄语也，而后侧出其言，旁通其情，触类以感，充类以尽。
甚且作者之用心未必然，而读者之用心何必不然。
言思拟议之穷，而喜怒哀乐之相发，响之未有得于诗者，今遂有得于词。
如是者年至五十，其见始定。
先是写本朝人词五卷，以相证明。
复就二十二岁以来，审定由唐至明之词，始多所弃，中多所取，终则旋取旋弃，旋弃旋取，乃写定此千篇，为复堂词录。
前集一卷，正集七卷，后集二卷。
其间字句不同，名氏互异，皆有据依，殊于流俗。
其大意则折衷古今名人之论，而非敢逞一人之私言，故以论词一卷附焉。
大雅之才三十六，小雅之才七十二，世有其人，则终以词为小道也，亦奚不可之有。
叙曰：“词为诗余，非徒诗之余，而乐府之余也。
律吕废坠，则声音衰息。
声音衰息，则风俗迁改。
乐经亡而六艺不完，乐府之官废，而四始六义之遗，荡焉泯焉。
夫音有抗队，故句有长短。
声有抑扬，故韵有缓促。
生今日而求乐之似，不得不有取于词矣。
唐人乐府，多采五七言绝句。
自李太白创词调，比至宋初，慢词尚少。
至大晟之署，应天长、瑞鹤仙之属，上荐郊廊，拓大厥宇，正变日备。
愚谓词不必无颂，而大旨近雅。
于雅不能大，然亦非小，殆雅之变者欤。
其感人也尤捷，无有远近幽深，风之使来。
是故比兴之义，升降之故，视诗较著，夫亦在于为之者矣。
上之言志，永言次之。
志絜行芳，而后洋洋乎会于风雅。
琱琢曼辞，荡而不反，文焉而不物者，过矣靡矣，又岂词之本然也哉。
献十有五而学诗，二十二旅病会稽，乃始为词，未尝深观之也。
然喜寻其恉于人事，论作者之世，思作者之人。
三十而后，审其流别，乃复得先正绪言以相启发。
年逾四十，益明于古乐之似在乐府，乐府之余在词。
昔云：“礼失而求之野。
”其诸乐失，而求之词乎。
然而靡曼荧眩，变本加厉，日出而不穷，因是以鄙夷焉，挥斥焉。
又其为体，固不必与庄语也，而后侧出其言，旁通其情，触类以感，充类以尽。
甚且作者之用心未必然，而读者之用心何必不然。
言思拟议之穷，而喜怒哀乐之相发，响之未有得于诗者，今遂有得于词。
如是者年至五十，其见始定。
先是写本朝人词五卷，以相证明。
复就二十二岁以来，审定由唐至明之词，始多所弃，中多所取，终则旋取旋弃，旋弃旋取，乃写定此千篇，为复堂词录。
前集一卷，正集七卷，后集二卷。
其间字句不同，名氏互异，皆有据依，殊于流俗。
其大意则折衷古今名人之论，而非敢逞一人之私言，故以论词一卷附焉。
大雅之才三十六，小雅之才七十二，世有其人，则终以词为小道也，亦奚不可之有。