書肇於庖犧，筆墨紙研，皆世古用，後世異其制爾。
《書》稱作會，紀於太常，非可以力削爲。
而《詩》稱彤管，知非始於蒙恬也。
三者仿此。
今書之美自鍾、王，其功在執筆用筆。
執之法，虛圓正緊，又曰淺而堅，謂撥鐙，令其和暢，勿使拘攣。
真書去毫端二寸，行三寸，草四寸。
掣三分，而一分着紙，勢則有鐵，掣一分，而三分着紙，勢則不足。
此其要也。
而擫捺、鉤揭、抵拒、導送，指法亦備。
其曰擫者，大指當微側，以甲肉際當管傍則善。
而又曰力以中駐，中筆之法，中指主鉤，用力全在於是。
又有扳罾法，食指拄上，甚至而奇健。
撮管法，撮聚管瑞，草書便；提筆法，提挈其筆，署書宜，此執筆之功也。
若夫用筆，毫釐鋒穎之間，頓挫之，鬱屈之，周而折之，抑而揚之，藏而出之，垂而縮之，往而復之，逆而順之，下而上之，襲而掩之，盤旋之，踊躍之，瀝之使之入，衄之使之凝，染之如穿，按之如掃，注之趯之，擢之指之，揮之掉之，提之拂之，空中墜之，架虛搶之，窮深掣之，收而縱之，蟄而伸之，淋之浸淫之使之茂，卷之蹙之，雕而琢之使之密，覆之削之使之瑩，鼓之舞之使之奇。
喜而舒之，如見佳麗，如遠行客過故鄉，發其怡；怒而奪激之，如撫劍戟，操戈矛，介萬騎而馳之也，發其壯。
哀而思也，低迴戚促，登高弔古，慨然嘆息之聲；樂而融之，而夢華胥之遊，聽鈞天之樂，與其簞瓢陋巷之樂之意也。
是其一字之中，皆其心推之，有絜矩之道也，而其一篇之中，可無絜矩之道乎？上字之於下字，左行之於右行，橫斜疏密，各有攸當。
上下連延，左右顧矚，八面四方，有如佈陣；紛紛紜紜，鬥亂而不亂，渾渾沌沌，形圓而不可破。
昔右軍之敘《蘭亭》，字既盡美，尤善佈置，所謂增一分太長，虧一分太短。
魚鬣鳥翅，花須蝶芒，油然粲然，各止其所。
縱橫曲折，無不如意，毫髮之間，直無遺憾。
近時惟趙文敏公深得其旨，而詹逸庵之於署書亦然。
今欲增減其一分，易置其一筆、一點、一畫，一毫髮高下之間，闊隘偶殊，妍醜迥異。
學者當視其精微得之。
是以統而論之：一字之中，雖欲皆善，而必有一點、畫、鉤、剔、披、拂主之，如美石之韞良玉，使人玩繹，不可名言；一篇之中，雖欲皆善，必有一二字登峯造極，如魚、鳥之有麟、鳳以爲之主，使人玩繹，不可名言：此鍾、王之法所以爲盡善盡美也。
且其遺蹟偶然之作，枯燥重溼，濃淡相間，益不經意肆筆爲之，適符天巧，奇妙出焉。
此不可以強爲，亦不可以強學，惟日日臨名書，無恡紙筆，工夫精熟，久乃自然。
言雖近易，實爲要旨。
先
《書》稱作會，紀於太常，非可以力削爲。
而《詩》稱彤管，知非始於蒙恬也。
三者仿此。
今書之美自鍾、王，其功在執筆用筆。
執之法，虛圓正緊，又曰淺而堅，謂撥鐙，令其和暢，勿使拘攣。
真書去毫端二寸，行三寸，草四寸。
掣三分，而一分着紙，勢則有鐵，掣一分，而三分着紙，勢則不足。
此其要也。
而擫捺、鉤揭、抵拒、導送，指法亦備。
其曰擫者，大指當微側，以甲肉際當管傍則善。
而又曰力以中駐，中筆之法，中指主鉤，用力全在於是。
又有扳罾法，食指拄上，甚至而奇健。
撮管法，撮聚管瑞，草書便；提筆法，提挈其筆，署書宜，此執筆之功也。
若夫用筆，毫釐鋒穎之間，頓挫之，鬱屈之，周而折之，抑而揚之，藏而出之，垂而縮之，往而復之，逆而順之，下而上之，襲而掩之，盤旋之，踊躍之，瀝之使之入，衄之使之凝，染之如穿，按之如掃，注之趯之，擢之指之，揮之掉之，提之拂之，空中墜之，架虛搶之，窮深掣之，收而縱之，蟄而伸之，淋之浸淫之使之茂，卷之蹙之，雕而琢之使之密，覆之削之使之瑩，鼓之舞之使之奇。
喜而舒之，如見佳麗，如遠行客過故鄉，發其怡；怒而奪激之，如撫劍戟，操戈矛，介萬騎而馳之也，發其壯。
哀而思也，低迴戚促，登高弔古，慨然嘆息之聲；樂而融之，而夢華胥之遊，聽鈞天之樂，與其簞瓢陋巷之樂之意也。
是其一字之中，皆其心推之，有絜矩之道也，而其一篇之中，可無絜矩之道乎？上字之於下字，左行之於右行，橫斜疏密，各有攸當。
上下連延，左右顧矚，八面四方，有如佈陣；紛紛紜紜，鬥亂而不亂，渾渾沌沌，形圓而不可破。
昔右軍之敘《蘭亭》，字既盡美，尤善佈置，所謂增一分太長，虧一分太短。
魚鬣鳥翅，花須蝶芒，油然粲然，各止其所。
縱橫曲折，無不如意，毫髮之間，直無遺憾。
近時惟趙文敏公深得其旨，而詹逸庵之於署書亦然。
今欲增減其一分，易置其一筆、一點、一畫，一毫髮高下之間，闊隘偶殊，妍醜迥異。
學者當視其精微得之。
是以統而論之：一字之中，雖欲皆善，而必有一點、畫、鉤、剔、披、拂主之，如美石之韞良玉，使人玩繹，不可名言；一篇之中，雖欲皆善，必有一二字登峯造極，如魚、鳥之有麟、鳳以爲之主，使人玩繹，不可名言：此鍾、王之法所以爲盡善盡美也。
且其遺蹟偶然之作，枯燥重溼，濃淡相間，益不經意肆筆爲之，適符天巧，奇妙出焉。
此不可以強爲，亦不可以強學，惟日日臨名書，無恡紙筆，工夫精熟，久乃自然。
言雖近易，實爲要旨。
先
汾湖石者，蓋得之於汾湖也。
其時水落而岸髙，流涸而崖出。
有人曰：湖之湄有石焉，累累然而多，遂命舟致之。
其大小圓缺，袤尺不一。
其色則蒼然，其狀則崟然，皆可愛也。
詢其居旁之人，亦不知誰之所遺矣。
豈其昔爲繁華之所，以年代邈遠，故湮沒而無聞耶？抑開闢以來，石固生於茲水者耶？若其生於茲水，今不過遇而出之也；若其昔爲繁華之所湮沒而無聞者，則可悲甚矣。
想其人之植此石也，必有花木隱映，池臺依倚，歌童與舞女流連，遊客偕騷人嘯詠。
林壑交美，煙霞有主，不亦遊觀之樂乎？今皆不知化爲何物矣。
且並頽垣廢井、荒塗舊址之跡，一無可存而考之，獨茲石之頽乎臥於湖側，不知其幾百年也，而今出之，不亦悲哉！
雖然，當夫流波之衝激而奔排，魚蝦之游泳而窟穴，秋風吹蘆花之瑟瑟，寒宵唳征雁之嘹嘹，槍煙白露，蒹葭無際，釣艇漁帆，吹橫笛而出沒；萍鈿荇帶，雜黛螺而縈覆，則此石之存於天地之間也，其殆與湖之水冷落於無窮已耶？今乃一旦羅之於庭，復使壘之而爲山，蔭之以茂樹，披之以蒼苔，雜紅英之璀璨，紛素蕊之芬芳，細草春碧，明月秋朗，翠微繚繞於其巓，飛花點綴於其巖。
乃至楹檻之間，登髙臺而送歸雲；窗軒之際，照遐景而生清風。
回思昔之嘯詠，流連遊觀之樂者，不又復見之於今乎？則是石之沈於水者可悲，今之遇而出之者，又可喜也。
若使水不落，潮不涸，則至今猶埋於層波之間耳。
石固亦有時也哉。
其時水落而岸髙，流涸而崖出。
有人曰：湖之湄有石焉，累累然而多，遂命舟致之。
其大小圓缺，袤尺不一。
其色則蒼然，其狀則崟然，皆可愛也。
詢其居旁之人，亦不知誰之所遺矣。
豈其昔爲繁華之所，以年代邈遠，故湮沒而無聞耶？抑開闢以來，石固生於茲水者耶？若其生於茲水，今不過遇而出之也；若其昔爲繁華之所湮沒而無聞者，則可悲甚矣。
想其人之植此石也，必有花木隱映，池臺依倚，歌童與舞女流連，遊客偕騷人嘯詠。
林壑交美，煙霞有主，不亦遊觀之樂乎？今皆不知化爲何物矣。
且並頽垣廢井、荒塗舊址之跡，一無可存而考之，獨茲石之頽乎臥於湖側，不知其幾百年也，而今出之，不亦悲哉！
雖然，當夫流波之衝激而奔排，魚蝦之游泳而窟穴，秋風吹蘆花之瑟瑟，寒宵唳征雁之嘹嘹，槍煙白露，蒹葭無際，釣艇漁帆，吹橫笛而出沒；萍鈿荇帶，雜黛螺而縈覆，則此石之存於天地之間也，其殆與湖之水冷落於無窮已耶？今乃一旦羅之於庭，復使壘之而爲山，蔭之以茂樹，披之以蒼苔，雜紅英之璀璨，紛素蕊之芬芳，細草春碧，明月秋朗，翠微繚繞於其巓，飛花點綴於其巖。
乃至楹檻之間，登髙臺而送歸雲；窗軒之際，照遐景而生清風。
回思昔之嘯詠，流連遊觀之樂者，不又復見之於今乎？則是石之沈於水者可悲，今之遇而出之者，又可喜也。
若使水不落，潮不涸，則至今猶埋於層波之間耳。
石固亦有時也哉。
唐張長史書庾開府《步虛詞》、《謝客王子晉》、《衡山老人贊》，有懸崖墜石、急雨旋風之勢，與其所書《煙條詩》、《宛溪詩》同一筆法，顏尚書、藏真皆師之，真名跡也。
自宋以來，皆命之謝客，因中有“謝靈運王子晉贊”數字誤耳。
豐考功、文待詔皆墨池董狐，亦相承襲，顧庾集自非僻書，謝客能預書庾詩耶？或疑卷尾無長史名款，然唐人書如歐、虞、褚、陸，自碑帖外，都無名款，今《汝南志》、《夢奠帖》等，歷歷可驗。
世人收北宋畫，攷不須名款，乃別識也。
或曰安知非醉素，以旭肥素瘦，故知爲長史耳。
夫四聲始於沈約，狂草始於伯高，謝客時皆未之有，豐人翁乃不深考，而以《宣和書譜》爲證。
宣和鑑書，如龍大淵輩，極不具眼，且譜止雲古詩，不雲《步虛詞》云云也。
《閣帖》二卷《張芝汝帖》，米元章猶以爲伯高書，此誠不隨人看場者，餘故爲項玄度正之，且刻諸《鴻堂帖》中。
萬曆壬寅中元日董其昌跋。
自宋以來，皆命之謝客，因中有“謝靈運王子晉贊”數字誤耳。
豐考功、文待詔皆墨池董狐，亦相承襲，顧庾集自非僻書，謝客能預書庾詩耶？或疑卷尾無長史名款，然唐人書如歐、虞、褚、陸，自碑帖外，都無名款，今《汝南志》、《夢奠帖》等，歷歷可驗。
世人收北宋畫，攷不須名款，乃別識也。
或曰安知非醉素，以旭肥素瘦，故知爲長史耳。
夫四聲始於沈約，狂草始於伯高，謝客時皆未之有，豐人翁乃不深考，而以《宣和書譜》爲證。
宣和鑑書，如龍大淵輩，極不具眼，且譜止雲古詩，不雲《步虛詞》云云也。
《閣帖》二卷《張芝汝帖》，米元章猶以爲伯高書，此誠不隨人看場者，餘故爲項玄度正之，且刻諸《鴻堂帖》中。
萬曆壬寅中元日董其昌跋。
右草書詩、贊有宣和鈐縫諸印及內府圖書之印。
世有石刻本末曰：「謝靈運書。」書譜所載：「古詩帖是也。」然考南北二史，靈運以晉孝武太元十三年生，宋文帝元嘉十年卒。
庾信則生於梁武之世，而卒於隋文開皇之初，其距靈運之歿將八十年，豈有謝乃豫寫庾詩之理。
或疑唐太宗書，亦非也。
按徐堅《初學記》載，二詩連二贊與此卷正合。
其書則開元中堅暨韋述等奉詔纂述，其去貞觀又將百年，豈有文皇豫錄記中語乎？但記中「棗花」帖作「棘花」，「上元應送酒，同來枉蔡經家」帖作「應逐上元酒，同來訪蔡家」，「北閣臨玄水」帖作「北闕臨丹水」，「坐絳雲」作「生絳雲」，「玉筞」石刻本同，而帖作「玉簡」，「天火煉真文」帖作「大火煉真文」。
「難以之百年」帖作「難之以萬年」，「登雲天」作「上登天」，「愛清淨」作「復清曠」，「冀見」作「既見」，「繽翻」作「紛繙」。
「岩下一老翁贊」帖五上有四字，以鍛語工拙較之，則帖為優。
記乃木刻，傳寫偽耳。
竊詳是帖行筆，如從空擲下，俊逸流暢，煥乎天光，若非人力所為，賸有庾稚恭王子敬之遺趣。
唐人如歐孫旭素，皆不類此，唯賀知章《千文孝經》及《敬和上日》等帖，氣勢彷彿。
知章以草得名，李白、溫庭筠詩皆稱之，竇泉《書賦》述之尤詳。
季真棄官入道，在天寶二年時《初學記》已行，疑其雅好神仙，目其書而輒錄之也。
又《周公謹雲煙過眼集》載，趙蘭坡與懃所藏有《知章古詩帖》豈即是歟。
然東沙子謂卷有神龍等印甚多，今皆刮滅。
昔米老雲：「古帖多前後無空紙」，乃是剪去古印以應募也。
今人收貞觀印縫帖若粘著字者，不復入開元御府。
蓋貞觀至武後時，朝廷無紀，駙馬貴戚，概請得之，開元購時剪不去者，不敢入也。
米又雲「陳賢章《草（書）帖》奇逸，如日本書，亦有唐氏雜字，印與此卷正同」，意其實六朝人書。
余按：陳時庾信在周南北為敵，未嘗相通，山林諸集書畫皆明著其目，茲獨不然何歟？元章長睿又皆嘗雲「秘閣所收務博，真膺相混。
然則《書譜》所紀，可盡信耶。」石刻自子晉贊後闕十九行，僅於謝靈運王而止，卻讀王為書字，又偽作沈傳師跋於後。
傳師以行草鳴於時，豈不識王書二字耶？抑東沙子以唐初諸印證之，而卷後亦無蘭坡草窓等題識，則余又未敢必其為賀書矣，俟博雅者定之。
嘉靖巳酉中，元節獲觀於東沙《真嘗齋》，囙考其本末，系之以贊。
東沙子者，錫山華氏夏，字中甫，所藏鐘東武《薦季直表》、王右軍《袁生帖》、王方慶《萬歲通天進帖》、顏文忠《劉中使帖》，並此卷皆天下奇寶。
贊曰：邈彼列
世有石刻本末曰：「謝靈運書。」書譜所載：「古詩帖是也。」然考南北二史，靈運以晉孝武太元十三年生，宋文帝元嘉十年卒。
庾信則生於梁武之世，而卒於隋文開皇之初，其距靈運之歿將八十年，豈有謝乃豫寫庾詩之理。
或疑唐太宗書，亦非也。
按徐堅《初學記》載，二詩連二贊與此卷正合。
其書則開元中堅暨韋述等奉詔纂述，其去貞觀又將百年，豈有文皇豫錄記中語乎？但記中「棗花」帖作「棘花」，「上元應送酒，同來枉蔡經家」帖作「應逐上元酒，同來訪蔡家」，「北閣臨玄水」帖作「北闕臨丹水」，「坐絳雲」作「生絳雲」，「玉筞」石刻本同，而帖作「玉簡」，「天火煉真文」帖作「大火煉真文」。
「難以之百年」帖作「難之以萬年」，「登雲天」作「上登天」，「愛清淨」作「復清曠」，「冀見」作「既見」，「繽翻」作「紛繙」。
「岩下一老翁贊」帖五上有四字，以鍛語工拙較之，則帖為優。
記乃木刻，傳寫偽耳。
竊詳是帖行筆，如從空擲下，俊逸流暢，煥乎天光，若非人力所為，賸有庾稚恭王子敬之遺趣。
唐人如歐孫旭素，皆不類此，唯賀知章《千文孝經》及《敬和上日》等帖，氣勢彷彿。
知章以草得名，李白、溫庭筠詩皆稱之，竇泉《書賦》述之尤詳。
季真棄官入道，在天寶二年時《初學記》已行，疑其雅好神仙，目其書而輒錄之也。
又《周公謹雲煙過眼集》載，趙蘭坡與懃所藏有《知章古詩帖》豈即是歟。
然東沙子謂卷有神龍等印甚多，今皆刮滅。
昔米老雲：「古帖多前後無空紙」，乃是剪去古印以應募也。
今人收貞觀印縫帖若粘著字者，不復入開元御府。
蓋貞觀至武後時，朝廷無紀，駙馬貴戚，概請得之，開元購時剪不去者，不敢入也。
米又雲「陳賢章《草（書）帖》奇逸，如日本書，亦有唐氏雜字，印與此卷正同」，意其實六朝人書。
余按：陳時庾信在周南北為敵，未嘗相通，山林諸集書畫皆明著其目，茲獨不然何歟？元章長睿又皆嘗雲「秘閣所收務博，真膺相混。
然則《書譜》所紀，可盡信耶。」石刻自子晉贊後闕十九行，僅於謝靈運王而止，卻讀王為書字，又偽作沈傳師跋於後。
傳師以行草鳴於時，豈不識王書二字耶？抑東沙子以唐初諸印證之，而卷後亦無蘭坡草窓等題識，則余又未敢必其為賀書矣，俟博雅者定之。
嘉靖巳酉中，元節獲觀於東沙《真嘗齋》，囙考其本末，系之以贊。
東沙子者，錫山華氏夏，字中甫，所藏鐘東武《薦季直表》、王右軍《袁生帖》、王方慶《萬歲通天進帖》、顏文忠《劉中使帖》，並此卷皆天下奇寶。
贊曰：邈彼列